Налоговые органы по результатам почти каждой налоговой проверки привлекают налогоплательщиков к различным мерам налоговой ответственности. Однако, при обращении в арбитражный суд с иском о признании недействительным решений налогового органа, вынесенного по результатам проверки, во многих случаях можно уменьшить сумму штрафных санкций.

Услышав мольбы нуждающихся, наш законодатель дополнил статью 121 АПК РФ новой частью 6 .

Как «достали» ответчики, которые с усердием, заслуживающим уважения, уклонятся от получения судебный извещений, в частности почтовых отправлений, телеграмм, отправлений DHL, факса, электронной почты, голубиной почты и телепатических сообщений о времени и месте следующей судебного заседания.

Хватит, наигрались. Теперь (с 1 ноября) значение будет иметь лишь первичное уведомление о принятии дела в производству. От получения этого уведомления теперь будут уклоняться с ещё большей силой, чем раньше. Уведомлен о судебном деле? Будь добр отслеживай ход дела сам.

Пропустил судебное заседание — твои проблемы. Не знал, в каком зале рассмотрение — аналогично.

Привет всем подонкам любителям злоупотреблять процессуальными правами (смайлик).

Как известно, 1 ноября вступили в силу поправки в АПК, ряд которых направлен на постепенное введение в России электронного документооборота между участниками процесса и судом. Как практикующий юрист изменения, которые приводят к упрощению работы, могу только приветствовать.

Вместе с тем, некоторые изменения мне не понятны и по моему мнению, они напротив увеличивают бумажный документооборот.

Речь идет о п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК, согласно которой к исковому заявлению прилагается выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в отношении истца и ответчика.

Цель введения подобной нормы мне понятна – наличие достоверных сведений об адресах участников процесса, как следствие, надлежащие уведомление (не секрет, что до поправок, истец мог предоставить в суд недостоверные сведения об адресе ответчика).

1. Почему выписку должен предоставлять сам истец, ведь он как никто другой заинтересован в рассмотрении дела и, полагаю, не заинтересован в предоставлении недостоверных сведениях о себе.

2. К сожалению, норма не разъясняет, какой документ следует представить в отношении иностранного лица. Очевидно, что в отношении иностранной организации выписки из ЕГРЮЛ быть не может. Полагаю, что ВАС выскажется по этому поводу.

3. А больше всего мне не понятно следующее. Вот, например, на сайте АС Омской области есть раздел “Электронное правосудие”, где посетителям рассказывают о нововведениях. Среди которых, в частности: “Система электронного документооборота с Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области позволяет максимально сократить сроки получения выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также почти полностью исключить из работы бумажный документооборот.”

Теперь читаем определение об оставлении искового заявления без движения от 03.11.2010г. по делу А46-13743/2010: “Имеются основания для оставления искового заявления без движения <…> а именно истцу необходимо представить: — выписки из единого государственного реестра юридических лиц <…>.”

Вопрос: зачем создавать систему электронного документооборота с УФНС, позволяющую получить выписку из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), и одновременно требовать предоставление этих же документов от истца?